Subinspector în cadrul Brigăzii de Combatere a Crimei Organizate București, Costel Melciu a mers în iunie 2018 într-o vizită în satul Roșiești din județul Vaslui. Își vizitase părinții și socrii și se pregătea să se întoarcă în capitală, când planurile i-au fost deturnate. A fost sunat de soacra sa, care i-a spus că BMW-ul socrilor, parcat în fața casei, fusese avariat de o Dacie 1310, al cărei șofer pierduse controlul volanului. Melciu a considerat că trebuie să meargă la fața locului și s-a dus, împreună cu soția sa. Aici ajunseseră deja polițiștii din comună, anunțați de accident, și tocmai luau declarații.
Șoferul Daciei nu se considera vinovat. El a spus că depășise tractorul unui localnic, după care derapase și pierduse controlul volanului. Cerea să fie chestionat și tractoristul. În discuție a intrat și Melciu, acesta insistând, pe un ton ridicat, ca șoferul să-și recunoască vina. Unul dintre agenții veniți la fața locului, Valentin A., i-a cerut lui Melciu să-i lase să-și facă treaba și să nu mai facă circ. Discuția aprinsă dintre cei doi i-a atras atenția celuilalt polițist, Andrei O. Acesta tocmai se interesa de starea fiicei șoferului, în vârstă de 9 ani, care se afla în stare de șoc și acuza dureri în zona pieptului. A lăsat treaba și a intervenit în discuția dintre Melciu și colegul său, cerându-i și el bucureșteanului să înceteze circul. Din acest punct, situația a degenerat.
„M-a prins cu ambele mâini de gât. Mi-a căzut cascheta de pe cap”
„Eu încercam să îi explic, dar când a ajuns lângă mine, [Melciu] m-a prins cu ambele mâini de gât. Eu nu m-am aşteptat la aşa ceva, mai ales că ştiam că este poliţist. Când m-a prins cu mâinile de gât, m-a şi împins, astfel încât mi-a căzut cascheta de pe cap. Am reuşit să mă eliberez din strânsoarea lui, luându-i mâinile de pe gâtul meu, după care am încercat să îl imobilizez. Atunci a intervenit socrul său, care s-a pus între noi. S-au apropiat de noi mai multe rude de-ale numitului Melciu Costel, care încercau să îl liniştească. În câteva secunde s-au adunat soţia lui, rude de ale lui, vecini. Ţin minte că atunci când mi-a pus mâinile în gât cineva a strigat «Ai înnebunit! Ești poliţist!». Colegul meu a venit şi el să îl liniştească. L-a luat de mâna stângă pentru a-l linişti şi a încercat să îi vorbească, moment în care Melciu i-a aplicat o lovitură cu pumnul drept în faţă”, a povestit ulterior Andrei O.
Acesta nu a mers la medicul legist pentru a solicita eliberarea unui certificat medico-legal. A făcut-o însă Valentin A., certificatul său confirmând existența unei tumefieri care avusese nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Acest act a stat la baza acuzației de ultraj adusă lui Melciu.
În cursul urmăririi penale, acesta a negat că i-ar fi agresat pe polițiști. Dimpotrivă, el fusese cel agresat. Când intervenise în discuție, Valentin A. îl numise circar. Apoi venise Andrei O., care se îndreptase agresiv spre el. Întrebase de ce-l jignește, moment în care Andrei O. îl luase cu ambele mâini de gât, iar Valentin A. îi răsucise mâna la spate. Cei doi îi dăduserăm drumul atunci când intervenise socrul său, atrăgându-le atenția că sunt colegi. La fața locului venise și ambulanța, care i-a acordat primul ajutor fetiței. Cei doi polițiști nu ceruseră îngrijiri și nici nu reclamaseră superiorilor că ar fi fost agresați. Melciu și-a menținut declarația și în timpul procesului, când a adăugat că în scandal intervenise și soția sa, însărcinată în 7 luni. De teamă să nu fie lovită, se zbătuse să se elibereze și probabil îl lovise pe Valentin A. cu podul palmei, fără să fi avut însă intenția. În timpul incidentului, fusese amenințat de cei doi polițiști că îl vor reclama, pentru a ajunge să crească animale, să fie cioban.
Singurul neutru era șoferul Daciei 1310
Între declarațiile contradictorii, singurul neutru era șoferul Daciei 1310. Acesta a confirmat inițial varianta polițiștilor din Roșiești. Ulterior însă, în mărturia sa au apărut unele neconcordanțe. În plus, a fost contrazis ferm de rudele lui Melciu.
Cazul a fost înaintat spre analiză Judecătoriei Bârlad, în martie 2022, Melciu fiind acuzat de ultraj și lovire sau alte violențe. Magistrații acestei instanțe nu au știut către ce variantă să încline. De asemenea, nu au găsit probe care să demonstreze că Melciu și-ar fi lovit intenționat colegii. Ca urmare, ei au aplicat principiul „in dubio, pro reo”, respectiv că dubiile se interpretează în folosul acuzatului și au dispus achitarea.
Sentința a fost contestată de procurori, care au arătat că judecătorii analizaseră doar infracțiunea de lovire sau alte violențe, nu și ultrajul. Nu fusese un simplu scandal, ci fuseseră loviți doi polițiști aflați în exercițiul acțiunii. În plus, instanța nu acordase niciun fel de atenție certificatului medico-legal care demonstra că Valentin A. fusese lovit, indiferent ce ar fi zis martorii. La judecarea contestației, magistrații Curții ieșene de Apel au pus în discuție împlinirea termenului de prescripție pentru acuzațiile privitoare la Andrei O. Melciu a solicitat însă continuarea procesului, considerând că soluția de achitare dispusă de prima instanță va fi confirmată.
Existau documente medicale ce confirmau agresiunea
Judecătorii au apreciat că într-adevăr, în cazul lui Andrei O. nu era 100% clar ce se întâmplase. Șoferul, considerat martor neutru și credibil, spusese inițial că Melciu îl strânsese de gât pe Andrei O. Ulterior însă, întrebat pe cine lovise Melciu cu pumnul, îl indicase tot pe acesta, deși cel lovit fusese în fapt Valentin A. Părea că îi confundă, așa că și judecătorii ieșeni au aplicat principiul „in dubio, pro reo”. Pentru Valentin A. însă, lucrurile erau clare. Existau documente medicale ce confirmau agresiunea. Ca urmare, în octombrie 2024, Melciu a fost condamnat la 9 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de doi ani.
Melciu a apelat însă la o cale extraordinară de atac, contestația în anulare. El a reclamat că nu fusese audiat în cursul apelului, deși fusese prezent la toate termenele de judecată și nu spusese că refuză audierea. Judecătorii uitaseră de el. Așa și era, așa că s-a dispus reluarea ultimei faze a procesului. Curtea ieșeană de Apel a redeschis dosarul.
De această dată, a fost audiat și Melciu, acesta continuând să nege că l-ar fi lovit pe Valentin A. Simplele sale declarații, chiar susținute de soția sa și de rudele acesteia, nu puteau însă contrazice concluziile certificatului medico-legal care erau clare.
„Indiferent de numărul şi natura probelor administrate în cauză, pentru stabilirea adevărului nu se face o paritate a lor”, au spus judecătorii. Felul în care se desfășuraseră evenimentele, reconstituit din declarațiile martorilor și ale părților vătămate, excludea posibilitatea unei loviri „din greșeală”. În rejudecare, magistrații Curții de Apel și-au confirmat prima decizie luată, condamnându-l pe Melciu la 9 luni de închisoare, cu suspendarea executării pe durata unui termen de supraveghere de doi ani. Pe parcursul acestuia, el va trebui să presteze 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Lacuri, Parcuri și Agrement București. Decizia Curții de Apel este definitivă.