O eventuală suspendare a unui judecător CCR ar paraliza activitatea instituției și „ar crea un vid de jurisdicție constituțională”, a motivat Curtea de Apel București decizia din 10 februarie prin care a respins solicitarea avocatei Silvia Uscov privindu-l pe judecătorul Dacian Dragoș. Procesul se va muta la Înalta Curte de Casație și Justiție, după ce hotărârea a fost atacată de avocata AUR.În cel de al doilea dosar, în care avocata Silvia Uscov a cerut suspendarea actelor de numire atât a judecătorului Dacian Dragoș, cât a lui Mihai Busuioc, solicitare respinsă de instanță în 11 februarie, Curtea de Apel București nu a publicat încă motivarea.Avocata AUR Silvia Uscov a contestat numirile celor doi judecători susținând că aceștia nu îndeplinesc una dintre condiţiile pentru a fi numiţi în funcţia de judecător CCR, şi anume o vechime de cel puţin 18 ani în activitatea juridică sau în învăţământul juridic superior, arată hotnews.ro .
Curtea de Apel București a motivat respingerea cererii de suspendare a judecătorului CCR Dacian Dragoș prin caracterul nejustificat și disproporționat al unei astfel de măsuri provizorii, subliniind în special consecințele pe care le-ar avea asupra funcționării instituției. Instanța a arătat că suspendarea unui judecător al Curții Constituționale ar putea duce la blocarea activității acesteia, ceea ce ar afecta grav funcționarea unei autorități fundamentale a statului. Judecătorii au evidențiat că procedura de suspendare are un caracter temporar și excepțional, iar în acest caz nu sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a interveni înainte de judecarea fondului.
Problemele invocate de reclamantă – în special cele privind îndeplinirea condiției de vechime de minimum 18 ani în activitate juridică sau în învățământ juridic superior – țin de analiza pe fond a legalității numirii și nu pot fi tranșate printr-o măsură provizorie, a considerat instanța.Aceasta a mai subliniat că acțiunea principală, prin care se cere anularea decretului de numire, urmează să fie judecată separat, iar soluția de acolo va avea caracter definitiv, spre deosebire de suspendare, care este doar o intervenție temporară.În paralel cu acest proces, în urmă cu o lună Curtea de Apel București a admis sesizarea Curții Constituționale pentru clarificarea interpretării sintagmei „activitate juridică sau în învățământul juridic superior”, element central al contestației, arătând că există neclarități ce trebuie lămurite la nivel constituțional.
Citește și: