Fostul general SRI Florian Coldea se prezintă din nou în fața judecătorilor, după ce Curtea de Apel București a rămas să decidă dacă dosarul DNA în care este inculpat poate merge mai departe spre proces. În aceeași cauză mai apar fostul general SRI Dumitru Dumbravă și avocatul Doru Trăilă, acuzați alături de alți inculpați în ancheta care vizează fapte de corupție și criminalitate organizată, inclusiv trafic de influență, constituirea unui grup infracțional organizat și spălare de bani. Miza zilei este dacă instanța validează probatoriul DNA sau întoarce dosarul la procurori.
Instanța poate alege fie să valideze ancheta, ceea ce ar permite începerea procesului pe fond, fie să trimită dosarul înapoi la DNA pentru refacerea sau completarea cercetărilor în cazul în care se constată nereguli procedurale.
Indiferent de verdict, decizia Curții de Apel București nu este definitivă și poate fi contestată la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ).
Foștii generali SRI și avocatul sunt acuzați de fapte de corupție și criminalitate organizată, inclusiv trafic de influență, constituirea unui grup infracțional organizat și spălare de bani.
Conform comunicatului oficial al DNA, în perioada martie 2023 – aprilie 2024, doi oameni de afaceri și avocatul Doru Trăilă ar fi pretins de la un martor 700.000 de euro, susținând că pot influența magistrați și determina pronunțarea unor hotărâri favorabile în dosarul penal în care acesta era judecat. După negocieri, suma solicitată a fost redusă la 600.000 de euro.
„În perioada martie 2023 – aprilie 2024, trei dintre inculpați (cei doi oameni de afaceri și avocatul din cadrul Baroului București) ar fi pretins de la un om de afaceri (martor în cauză) suma de 700.000 de euro, în schimbul căreia ar fi lăsat să se creadă că ar avea influență asupra unor magistrați judecători din cadrul unor instanțe de judecată și că i-ar putea determina pe aceștia să pronunțe hotărâri favorabile martorului, într-un dosar penal în care acesta era judecat”, se arată în comunicat.
Avocații inculpaților au cerut excluderea probelor, susținând că interceptările realizate de anchetatori au fost interpretate eronat și că probele prezentate de DNA sunt ambigue. De asemenea, ei au contestat măsura sechestrului asigurător, considerând că a fost instituită prematur.
Sursa: evz.ro